Meinung

Meinung

Die Untersuchung der Ermordung von fünf Menschen in Springhill im Jahr 1972 ist eine von vielen Untersuchungen zu den Unruhen, die durch Verzögerungen der britischen Regierung verhindert werden. Kredit...

Unterstützt durch

Von Megan K. Stack

Fotografien von Rob Stothard

Frau Stack ist eine beitragende Meinungsautorin.

BELFAST, Nordirland – John und Michael Finucane waren 1989 noch Kinder, als bewaffnete Paramilitärs mitten beim Sonntagsessen mit einem Vorschlaghammer die Haustür einschlugen und das Feuer eröffneten. Ihr Vater, der Menschenrechtsanwalt Pat Finucane, hielt immer noch seine Gabel in der Hand, als er seinen 14 Schusswunden erlag. Michael, sein ältestes Kind, erinnert sich, wie er mit seinen jüngeren Geschwistern unter dem Küchentisch kauerte, während „Only Fools and Horses“, eine britische Sitcom, über die Ermordung seines Vaters dröhnte.

Das Attentat auf Finucane gehörte zu den berüchtigtsten Morden in der blutgetränkten jüngeren Geschichte Nordirlands. Das war erstens bemerkenswert, weil Herr Finucane ein Anwalt war – charismatisch, evangelisch und selbsternannter Katholik – und selbst inmitten schlimmster Gewalt galten Verteidiger im Allgemeinen nicht als Freiwild.

Aber es ist der zermürbende, erfolglose Rechtsstreit der Familie Finucane um eine umfassende öffentliche Untersuchung, der das Attentat zu einem anhaltenden Symbol offizieller – und insbesondere britischer – Straflosigkeit gemacht hat. Sogar der ehemalige britische Premierminister David Cameron räumte ein, dass britische Sicherheitskräfte und loyalistische Todesschwadronen in den Mord an Finucane verwickelt seien, und entschuldigte sich bei der Familie für das, was er als „schockierendes Maß an staatlicher Absprache“ bezeichnete. Aber trotz dieser hart erkämpften Rechtfertigung lehnte auch Herr Cameron eine öffentliche Untersuchung ab.

Die Fragen, die die Familie schon immer beschäftigt haben – wer den Anschlag angeordnet hat und warum und wer in London davon gewusst haben könnte – bleiben unbeantwortet. Eine Reihe britischer Regierungen, sogar die von Herrn Cameron, haben trotz der Entschuldigung verschleiert, „Ermittlungen“ ohne ausreichende Ermittlungsbefugnisse angeboten, Gerichtsurteile missachtet und Gesetze umgeschrieben, anstatt eine umfassende Untersuchung der Ermordung von Herrn Finucane anzuordnen.

Die offiziellen britischen Bemühungen, sich einer genauen Prüfung zu entziehen, gehen weit über den Fall Finucane hinaus und scheinen ihren Höhepunkt zu erreichen. Es wird erwartet, dass der Gesetzentwurf zu den Nordirland-Unruhen (Vermächtnis und Versöhnung) in Kraft treten wird, wenn das britische Parlament nächsten Monat wieder zusammentritt. Mit dem „Legacy-Gesetz“, wie es genannt wird, würden Hunderte von Ermittlungen zu weit über 1.000 Morden im Zusammenhang mit den Unruhen beendet, dem blutgetränkten, ein Vierteljahrhundert andauernden Konflikt zwischen den überwiegend protestantischen Gewerkschaftern oder Loyalisten (die Jahrhunderte lang Freude gehabt hatten). der Dominanz und klammerten sich vehement an ihre britische Identität); die überwiegend katholischen Republikaner oder Nationalisten (die volle Rechte auf einer Insel ohne britische Herrschaft wollten); und im Laufe der Jahre und des Blutvergießens die britischen Sicherheitsdienste, die eng mit gewerkschaftlichen Gemeinschaften verflochten waren.

Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, die meisten laufenden Gerichtsverfahren zu den Todesfällen in Troubles zu beenden und die Einleitung neuer Ermittlungen zu verhindern. Der umfassende Shutdown würde gerichtsmedizinische Untersuchungen, Nachlassuntersuchungen der Polizei, zivilrechtliche Verfahren und Berichte des Polizei-Ombudsmanns umfassen, die immer wieder neue Beweise zutage förderten. Der Gesetzentwurf würde stattdessen die Einrichtung einer weitaus begrenzteren Kommission vorsehen, der viele Ermittlungsbefugnisse und Strafverfolgungsbefugnisse fehlen würden.

Am umstrittensten ist, dass der Gesetzentwurf einen Weg zur Immunität für alle Arten von Straftaten bieten würde, egal wie schwerwiegend sie auch sein mögen.

Niemand hier will es. Nicht die Gewerkschafter, die sich darüber beschweren, dass die Mörder der Irisch-Republikanischen Armee nie ausreichend zur Rechenschaft gezogen wurden, weil sie rücksichtslos sowohl Sicherheits- als auch zivile Ziele angegriffen haben. Keine Nationalisten, von denen viele jahrzehntelang auf Ermittlungen warteten, die erst kürzlich begonnen wurden oder noch nicht begonnen haben. Menschenrechtsgruppen, alle irischen politischen Parteien, sogar die britische Labour Party – sie alle haben das Gesetz angeprangert. In Belfast gibt es einen dunklen, wahren Witz darüber, dass das alte Gesetz das Unmögliche erreicht hat: Es vereinte Fraktionen, die sich seit Jahrhunderten gegenseitig an die Gurgel gingen.

Warum tun die Briten das dann und warum jetzt? Jonathan Caine, parlamentarischer Unterstaatssekretär für Nordirland und der Mann, der am meisten mit der Gesetzgebung in Verbindung gebracht wird, lehnte ein Interview ab. In einem Brief an eine irisch-amerikanische Interessengruppe Anfang des Sommers räumte er ein, dass der Gesetzentwurf „unbequeme und ausgewogene Entscheidungen enthält“, betonte jedoch, dass dies der beste Weg nach vorne sei. Die Gesetzgebung wird von vielen Veteranen unterstützt, die sich über Belästigungen und psychische Belastungen aufgrund jahrzehntelanger Ermittlungen beschweren. Aber es gibt auch den Hinweis auf ein tieferes Motiv – den Wunsch, in der Geschichte eine glänzende Geschichte ehrenhafter britischer Unparteilichkeit in einem sektiererischen Kampf festzuhalten, der intern tobte (was es war), und nicht eine blutige und regelwidrige Kampagne zur Niederschlagung eines Aufstands gegen eine Besatzung (die es in den Augen vieler Kämpfer auch war).

„Jetzt ist mir klar geworden, dass das, was hier passiert ist, nicht dem Schwarz-Weiß-Narrativ der Briten entsprach, dass sie ein unabhängiger Schiedsrichter waren, der hier für den Frieden sorgte“, sagte John Finucane, der jetzt Nord-Belfast in der EU vertritt Unterhaus. „Der Staat verhielt sich nicht nur sehr schlecht, sondern kontrollierte tatsächlich unumkehrbare Handlungen, die zu zahlreichen Todesfällen führten. Mit diesem Gesetzentwurf soll sichergestellt werden, dass es keine Rechenschaftspflicht gibt.“

Mit 43 Jahren ist John Finucane ein aufstrebender Stern in Sinn Féin, der republikanischen Partei, die sich vom politischen Flügel der Irisch-Republikanischen Armee zur wohl einflussreichsten Partei der Insel entwickelt hat. Sein älterer Bruder, der 51-jährige Michael, gab seine Ambitionen, professioneller Schauspieler zu werden, auf, nachdem er Zeuge der Ermordung seines Vaters geworden war; Heute ist er Anwalt in Dublin und Mitglied der irischen Menschenrechts- und Gleichstellungskommission. Sie haben ihren Platz in dem instabilen irischen Frieden eingenommen, der aus dem Karfreitagsabkommen von 1998 hervorgegangen ist, das die Gewalt durch Kompromisse zu einigen der heikelsten Fragen des Konflikts unterdrückte.

Der Oberste Gerichtshof Großbritanniens entschied 2019, dass frühere Ermittlungen nicht den Standards der Europäischen Menschenrechtskonvention entsprachen. Aber selbst dieser Verweis des höchsten Gerichts des Landes konnte die Regierung nicht zum Handeln bewegen. Also kehrten die Finucanes noch einmal vor Gericht zurück, und wieder einmal stimmte das Gericht zu: Im vergangenen Dezember entschied der Oberste Gerichtshof in Nordirland, dass die Untätigkeit der Regierung einen Verstoß gegen gesetzliche Verpflichtungen darstelle. Dennoch – keine Untersuchung.

„Es geht darum, die Wahrheit öffentlich und vollständig ans Licht zu bringen, nicht nur über diesen Mord, sondern über alle damit verbundenen Hintergründe“, sagte Michael Finucane. „Die beteiligten Personen. Wie hoch ist es gestiegen?“

„Kollusion“ ist in Nordirland ein geladenes Wort, eine Kurzform für die korrupte Verflechtung staatlicher Sicherheitskräfte und Paramilitärs. Einst als nationalistische Verschwörungstheorie verspottet, sind Absprachen mittlerweile eine unbestreitbare Tatsache. Das Ausmaß bleibt jedoch unbekannt. Die Leute streiten sich darüber, welche genauen Taktiken in diesem sehr schmutzigen Krieg zu einer Absprache geführt haben, insbesondere angesichts der Unklarheit über identitätsbasierte städtische Mordkommandos. War die Absprache eine kohärente Strategie oder die fragmentarische Arbeit einer erstaunlichen Anzahl fauler Äpfel? Und wenn es eine Strategie gab, wie weit gelangte sie dann in die britische Regierung?

Befürworter der Opfer gehen davon aus, dass bis zu einem Drittel der mehr als 3.500 Todesfälle bei den Unruhen die Fingerabdrücke britischer Sicherheitskräfte tragen. Aber das könnte vieles bedeuten: dass eine Mordwaffe aus dem Schusswaffenlager der Unionisten stammte, das ein Agent der britischen Armee aus Südafrika geschmuggelt hatte. Oder dass das Opfer mithilfe von Akten angegriffen wurde, die vom Geheimdienst und der Polizei an Todesschwadronen weitergegeben wurden, oder dass es sogar von einem britischen Undercover-Agenten oder Informanten getötet wurde, der in den Reihen republikanischer und gewerkschaftlicher Paramilitärs weit verbreitet war. Oder vielleicht haben Sicherheitskräfte den Weg für flüchtende bewaffnete Männer frei gemacht, indem sie unerklärlicherweise Straßensperren beseitigt haben. Vielleicht gingen entscheidende Beweise danach verloren oder wurden praktischerweise vernichtet. Jedes dieser Dinge geschah immer wieder in Nordirland, und die meisten davon ereigneten sich im Fall Finucane.

Doch da all das bereits dokumentiert ist, ist es auffällig, dass die britische Regierung eine öffentliche Untersuchung immer noch ablehnt. Vielleicht ist es ein offizieller Reflex der Geheimhaltung, oder vielleicht ist noch etwas auf dem Grund dieses dunklen Wassers verborgen, zu hässlich, um ausgebaggert zu werden. Aber was könnte so viel schlimmer sein als das, was wir bereits wissen? Der unangenehme Verdacht, dass immer noch etwas Schreckliches verborgen bleibt – Waren meine Nachbarn beteiligt? Hat die Polizei geholfen? Hat die britische Regierung gegen ihre eigenen Untertanen Krieg geführt? – ist noch immer in Nordirland verbreitet. Es trübt den Frieden, untergräbt die Vereinbarungen und dringt in neue Generationen ein.

***

Damals schwebten Warnungen und Wahrsager manchmal ohne erkennbaren Urheber durch die Straßen von Belfast: ein Wandgemälde mit einer Botschaft, eine aufgesprühte Anschuldigung, ein Gerücht, das plötzlich in der Luft schwebte. In den Wochen vor der Ermordung von Pat Finucane begannen die Leute zu sagen, er sei insgeheim ein Beamter der Irish Republican Army, der paramilitärischen Untergrundorganisation, die sowohl loyalistische als auch britische Ziele brutal angriff.

Sie sollten einen neuen Anwalt finden, würden die Vernehmungsbeamten seinen Mandanten bedrohlich vorschlagen; Finucane wird es nicht mehr lange geben. Die Unterstellung tauchte sogar im Unterhaus auf, wo ein Gesetzgeber, der kürzlich von Sicherheitsbeamten in Nordirland informiert worden war, sich darüber beschwerte, dass einige Anwälte „übermäßig viel Sympathie für die Sache der IRA hegten“. Ein paar Wochen später war Herr Finucane der Fall tot.

Ken Barrett, ein loyalistischer Schütze, der schließlich gestand, Mr. Finucane auf Befehl der paramilitärischen Ulster Defense Association getötet zu haben, erzählte dem investigativen BBC-Reporter John Ware, dass sein paramilitärischer Chef zugegriffen habe, als er seine Abneigung geäußert hatte, einen Anwalt zu „schlagen“. ihn, um einen Geheimdienstagenten der Royal Ulster Constabulary zu treffen, der militarisierten britischen Polizei, die Nordirland patrouillierte. Herr Barrett sagte, der Agent habe ihm versichert, dass Herr Finucane eine Schlüsselfigur sei, die die Finanzen der IRA verwaltete, und darauf bestanden, dass er eliminiert werden müsse.

Herr Barrett hatte sich nicht besonders um die Moral der Situation gekümmert, aber er glaubte, Anwälte seien unantastbar, und er fürchtete ein hartes Vorgehen, das zu Razzien und Waffenbeschlagnahmungen führen könnte. „Anwälte waren irgendwie tabu“, sagte er zu Mr. Ware. „Wir haben selbst viele römisch-katholische Anwälte eingesetzt.“

Aber Mr. Barrett sagte, er habe etwas begriffen: Die Ulster Defense Association sei auf Anregung der Polizei gegen Mr. Finucane vorgegangen. Herr Barrett erklärte, dass die Polizei UDA-Mitglieder während der Verhöre dazu ermutigt habe, Herrn Finucane zu töten. Er bestand auch darauf, dass Herr Finucane ohne den Druck der Polizei (die Herr Barrett im Belfaster Slang „Peelers“ nannte) nicht ins Visier genommen worden wäre.

Obwohl es kein Geheimnis ist, dass drei von Herrn Finucanes Brüdern Mitglieder der IRA waren, gibt es keine Hinweise darauf, dass Herr Finucane selbst beteiligt war. Michael Finucane bezeichnete die Anschuldigung als ein Stück „schwarze Propaganda“, mit der die Vorstellung einer staatlich genehmigten Hinrichtung getrübt werden solle.

Die Vermutung über die IRA-Mitgliedschaft verschleiert praktischerweise einen schärferen Punkt: Pat Finucane machte greifbare Fortschritte gegen die drakonischen Taktiken der britischen Streitkräfte im Rahmen des Northern Ireland (Emergency Provisions) Act. Er sorgte für Schlagzeilen, indem er bekannte IRA-Persönlichkeiten wie Bobby Sands und Patrick McGeown vertrat. Noch wichtiger war jedoch, dass er den rechtlichen Rahmen bedrohte, den die Polizei und die Sicherheitskräfte in ganz Nordirland anwenden.

Herr Finucane war der erste Anwalt, dessen Haft wegen Terrorismus für rechtswidrig erklärt wurde, nachdem er einen Habeas-Corpus-Antrag eingereicht hatte. Er vertrat die Witwe von Gervais McKerr, der angeblich eines der ersten Opfer der „Shoot to Kill“-Politik war, bei der mutmaßliche paramilitärische Mitglieder angeblich bei Sichtkontakt erschossen wurden.

Das Bürgerrechtsrecht in den Vereinigten Staaten hatte Herrn Finucane zu den Möglichkeiten inspiriert, Zivilklagen gegen die Polizei wegen Körperverletzung und Freiheitsberaubung einzureichen, die er in Nordirland einzureichen und zu gewinnen begann. Er gewann ein richtungsweisendes Urteil, das die Angehörigen des Sicherheitsdienstes dazu zwang, sich einer Befragung durch den Gerichtsmediziner zu unterziehen (dieses Urteil wurde später vom House of Lords aufgehoben).

Herr Finucane gewann – nicht immer, aber sicherlich öfter, als den Behörden lieb war. Seine Arbeit war sowohl eine Peinlichkeit als auch zunehmend eine praktische Unannehmlichkeit.

Und dann war er tot.

Herr Barrett sagte auch, dass Brian Nelson, ein berüchtigter Undercover-Offizier der britischen Armee, der die Ulster Defense Association infiltriert hatte, ihn Tage vor dem Attentat traf und ihm ein Foto von Herrn Finucane überreichte. Anschließend fuhr Herr Nelson Herrn Barrett am Finucane-Haus vorbei, um sicherzustellen, dass sie den richtigen Platz fanden.

Als ein britischer Anwalt, Desmond de Silva, eine Dokumentenprüfung im Finucane-Fall durchführte, berichtete er, dass die UDA ganze 85 Prozent ihrer Geheimdienstinformationen vom Militär und der Polizei erhalten habe. (Während die UDA jahrelang Menschen tötete, schaffte es die britische Regierung erst 1992, sie als Terrororganisation zu verbieten.)

In der Nacht des Mordes wurde eine Straßensperre in der Nähe von Herrn Finucanes Haus entfernt, und Herrn Barrett zufolge erhielt sein Chef einen Anruf vom Geheimdienstmitarbeiter, der ihm mitteilte, dass die Luft frei sei.

Herr Nelson war nicht der einzige verdeckte Ermittler, der an der Ermordung von Herrn Finucane beteiligt war. Da war auch William Stobie, ein Veteran der britischen Armee, der der UDA beigetreten und dann zum Informanten der Polizei geworden war. Herr Stobie erzählte dem Journalisten Ed Moloney, dass er geschickt worden sei, um Waffen an die Mörder zu liefern, die auf dem Weg zum Finucane-Haus seien. Er sagte auch, dass er seinem Geheimdienstmitarbeiter von dem bevorstehenden Angriff erzählt habe, die Polizei jedoch keine Anstrengungen unternommen habe, um das Attentat zu verhindern.

Eine Waffe, die Herr Stobie nach eigenen Angaben geliefert hatte, eine 9-Millimeter-Browning-Pistole, die aus einer Kaserne der Armee gestohlen worden war und bei mindestens einer weiteren Schießerei von Loyalisten zum Einsatz kam, wurde schließlich geborgen und im Northern Ireland Forensics Laboratory gelagert. Doch dann wurde es ohne Erklärung an die britische Armee zurückgegeben. Nachrichtenberichten zufolge zerlegte die Armee die Waffe und entfernte den Lauf und den Verschluss – die beiden Teile, die markante Spuren auf den Kugeln hinterlassen.

Herr Stobie war am Ende seines Lebens unverblümt und trotzig geworden und forderte die Behörden auf, der Forderung der Familie Finucane nach einer öffentlichen Untersuchung stattzugeben, und drohte, die Namen seiner polizeilichen Geheimdienstmitarbeiter zu nennen. Er wurde von den Anklagen im Zusammenhang mit dem Tod von Herrn Finucane im Jahr 2001 freigesprochen, nachdem der Hauptzeuge der Anklage sich geweigert hatte, auszusagen, mit der Warnung, er würde einen Nervenzusammenbruch erleiden, wenn er zur Aussage gezwungen würde. Etwas mehr als zwei Wochen nachdem Herr Stobie freikam, wurde er von Paramilitärs erschossen, die ihn des Verrats an seinen treuen Gefolgsleuten beschuldigten.

Es ist eine düstere, chaotische Geschichte, durchzogen von Doppelagenten und Doppelgängern und Charakteren, deren Wort mit Skepsis betrachtet werden muss. Ein Grund mehr für eine öffentliche Darstellung der Fakten.

Irgendwie kam die Anfrage jedoch nie.

***

Im Sommer 2021 gab ein Gerichtsmediziner in Nordirland die lang erwarteten Ergebnisse einer Untersuchung des von Nationalisten so genannten Ballymurphy-Massakers bekannt. Fünfzig Jahre waren vergangen, seit elf Menschen, darunter ein katholischer Priester und eine Mutter von acht Kindern, erschossen wurden, als britische Soldaten, hauptsächlich vom Fallschirmjägerregiment, das Gebiet Ballymurphy in West-Belfast fegten.

Die Soldaten bestanden darauf, dass sie nur gegen republikanische Bewaffnete geschossen hätten, und die damaligen Ermittlungen kamen zu keinem Ergebnis. Die Familien der Toten bestritten erbittert die Version der Soldaten und setzten sich jahrelang für eine neue Untersuchung ein. Im Jahr 2018 schließlich sagten die ersten von 150 Zeugen in einer Untersuchung zu zehn der Todesfälle aus.

Die Ergebnisse des Gerichtsmediziners waren eine Rechtfertigung für die Familien und schenkten anderen lange ignorierten Überlebenden Hoffnung. Alle zehn Toten seien Zivilisten gewesen, sagte sie, und neun von ihnen seien von Soldaten erschossen worden. (Der Schütze des zehnten Opfers konnte nicht ermittelt werden.)

„Alle Verstorbenen“, sagte die Gerichtsmedizinerin Siobhan Keegan, „waren an dem fraglichen Tag völlig unschuldig.“

Irische Nationalisten freuten sich über den bahnbrechenden Fund. Doch noch am selben Tag deutete Königin Elizabeth II. in einer Rede vor dem Parlament an, dass die Regierung bald Maßnahmen zur „Bewältigung des Erbes der Vergangenheit“ in Nordirland bekannt geben werde. Konservativ ausgerichtete britische Zeitungen berichteten, dass die Regierung eine Amnestie vorbereitete, um zu verhindern, dass britische Soldaten und Paramilitärs wegen Straftaten im Rahmen der Troubles strafrechtlich verfolgt werden.

Dies waren die ersten Hinweise auf eine Reihe von Manövern, die schließlich im Gesetzentwurf zur Nordirland-Unruhe (Vermächtnis und Versöhnung) mündeten. Politiker auf der ganzen Insel Irland kritisierten den Zeitpunkt als rachsüchtigen Schlag ins Gesicht und die ganze Idee als Verrat.

Es ist noch nicht lange her, dass die britische Regierung das Stormont-House-Abkommen von 2014 mit irischen und nordirischen Staats- und Regierungschefs ausgehandelt hat, Gruppen zur Informationsbeschaffung und Untersuchung eingerichtet und sich zu dem Grundsatz verpflichtet hat, dass alle Arbeiten, die mit der Vergangenheit zu tun haben, „Opfer“ sein sollten. zentriert.“

Der aktuelle Gesetzentwurf ist anders – eine neue Kommission würde die Gewalt während der Unruhen dokumentieren und die Ergebnisse trauernden Familien präsentieren. Künftig wäre es die einzige offizielle Untersuchungsstelle, die befugt wäre, die vielen unaufgeklärten Morde zu untersuchen.

Befürworter beschreiben es als eine Gelegenheit, die lang gesuchte Wahrheit zu entdecken und endlich die Archive zu öffnen – aber nur dann, wenn die Wahrscheinlichkeit einer Strafverfolgung oder einer Barabfindung (wie die nicht genannte, aber „erhebliche“ Summe, die die Ballymurphy-Familien mit dem Verteidigungsministerium ausgehandelt haben) begründet ist auf dem Bericht des Gerichtsmediziners) sind vom Tisch.

Es besteht jedoch eine weit verbreitete Skepsis, dass die neue Kommission die dunklen Geheimnisse des Konflikts ans Licht bringen würde. Im Gegenteil, viele Menschen betrachten es als eine Schönfärberei, die darauf abzielt, die bereits laufenden oder noch bevorstehenden fruchtbaren Untersuchungen an sich zu reißen. Der andere ernsthafte Einwand besteht darin, dass jeder, der Informationen anbietet, zum jetzigen Zeitpunkt, da der Gesetzentwurf verfasst ist, eine Amnestie erhalten könnte.

Mit anderen Worten: Die Briten scheinen einseitig darauf zu drängen, alle Arten von Tätern vom Haken zu lassen, unabhängig davon, was sie getan haben oder wie ihre Opfer darüber denken. Viele Menschen in Irland und Nordirland halten dies für einen Verstoß sowohl gegen das Karfreitagsabkommen als auch gegen das Stormont-House-Abkommen.

Grainne Teggart, stellvertretende Direktorin von Amnesty International in Belfast, sagte mir, dass ihre Organisation besorgt sei, weil die britische Regierung „mit einer heiklen Friedenslösung liebäugelt“ und weil ihre Gruppe befürchtet, dass die Gesetzgebung zu einer „Blaupause“ werden könnte, die einen neuen, schändlichen Rahmen darstellt Standard für das Ignorieren von Opfern.

„Das ist international beispiellos“, sagte Frau Teggart. „Es ist ein gefährliches Gesetz.“

Jim Shannon, ein führender gewerkschaftlicher Abgeordneter der Democratic Unionist Party, scheiterte Anfang des Sommers im Unterhaus, als er gegen den Gesetzentwurf argumentierte. Der Cousin von Herrn Shannon, ein britischer Soldat, der damals 28 Jahre alt und frisch verheiratet war, wurde 1971 bei einem Hinterhalt der IRA wiederholt ins Gesicht geschossen. Seine Mörder wurden nie gefasst.

„Unser Schmerz ist immer noch da“, sagte Herr Shannon im Juli den anderen britischen Gesetzgebern und unterdrückte die Tränen. „Unser Schmerz ist immer noch groß. Und unser Volk trauert und meine Wähler trauern. Wir können keine Gerechtigkeit sehen. Wir sehen es nicht.“

Sie können sich eine Welt vorstellen, in der die britische Initiative Sinn machen könnte – in der alle Parteien bereit wären, die Vergangenheit offenzulegen, und in der die britische Regierung allgemein als gutgläubiger Akteur angesehen würde, der unparteiisch die Wahrheit darlegen würde.

Aber wir leben nicht in dieser Welt. Die nordirische Gesellschaft ist nach wie vor voller Groll und Missstände. Viele Menschen leben immer noch in getrennten Vierteln und besuchen getrennte Schulen. Kilometerlange hoch aufragende „Friedensmauern“ schlängeln sich zwischen traditionell katholischen und protestantischen Vierteln in Belfast, unterbrochen von über Nacht von der Polizei verschlossenen Toren. Und jetzt hat der Brexit dazu geführt, dass die Insel Irland zwischen einem Teil von sechs britischen Landkreisen im Norden, die an den unvorhersehbaren Schicksalen des Vereinigten Königreichs teilhaben werden, und dem wohlhabenderen europäischen Land, das den Rest der Insel bildet, gespalten ist. All dies hat die existenzielle Frage verschärft, ob Nordirland früher oder später dazu bestimmt ist, sich dem Rest der Insel in einem vereinten Land anzuschließen.

In diesem unsicheren Klima bleiben die Mordkommandos der Unruhen ein Thema extremer Unbeständigkeit, und das Ausmaß der britischen Absprachen ist eine der schmerzhaftesten offenen Fragen. Die kalte Realität ist, dass die Regierung in London bei den Menschen in Nordirland nicht genug Vertrauen oder Glaubwürdigkeit hat, um das Schicksal der offenen Wunden der Gemeinschaft zu kontrollieren. Jahrelange Verzögerungen, Verschleierungen und Beweismanipulationen können jetzt nicht mehr so ​​einfach mit langweiliger Rhetorik über Versöhnung überwunden werden.

„Die ganze Geschichte in diesem Bereich wurde nie enthüllt“, sagte Michael Maguire, der jahrelang als Ombudsmann der nordirischen Polizei fungierte.

Von den Hunderten Beschwerden, die Herr Maguire im Zusammenhang mit der Zeit vor dem Karfreitagsabkommen erhielt, enthielten etwa 85 bis 90 Prozent Vorwürfe offizieller Absprachen, sagte er. Sein Ermittlerteam fand zahlreiche Beweise für Absprachen zwischen der Polizei und Paramilitärs, doch ihre Arbeit wurde behindert – aktive Polizisten waren gesetzlich dazu verpflichtet, sich einer Befragung zu unterziehen, nicht jedoch pensionierte Polizisten, Angehörige anderer Sicherheitskräfte oder Paramilitärs. Herr Maguire fand das resultierende Bild überzeugend, aber gebrochen und unvollständig.

„Ich habe von Fall zu Fall gehandelt“, sagte er und wiederholte damit eine häufige Beschwerde. „Ich habe die strategische Ebene nicht gesehen. Ich habe die Ansichten von Whitehall nicht gesehen … man hatte immer das Gefühl, dass es mehr Informationen gab, die man einfach nicht bekommen konnte.“

Die Geschichten über die Einmischung Großbritanniens in die Lösung der Rätsel der Unruhen haben mehrere Bücher gefüllt, aber hier sind einige der berüchtigtsten Beispiele:

Unzählige Dokumente, die in Polizeikasernen in Armagh aufbewahrt wurden, wurden auf Anweisung der Polizei vernichtet, nachdem die Papiere offenbar mit Asbest kontaminiert waren; Ein Minister der Regierung erklärte, dass die Reinigung zu teuer gewesen sei. Herr Maguire sagte, die Dokumente enthielten Notizen über Befragungen von Verdächtigen. Ihr Verlust hat mehrere Ermittlungen behindert, darunter die Ermordung von sechs Menschen, die 1994 in einem bei Katholiken beliebten Pub in Loughinisland ein WM-Spiel verfolgten.

Als im Jahr 2000 eine lang ersehnte neue Untersuchung zur erneuten Untersuchung von Bloody Sunday begann – der Erschießung unbewaffneter Zivilisten durch britische Soldaten während eines Protestmarsches in Derry im Jahr 1972 – gab das Verteidigungsministerium zu, aus unerklärlichen Gründen zwei der Waffen zerstört zu haben, über die die Armee verfügte angewiesen wurden, als Beweismittel aufzubewahren und andere zu verlegen.

Der britische Polizeikommissar John Stevens, der wiederholt nach Belfast geschickt wurde, um Sicherheitsabsprachen mit Paramilitärs zu untersuchen, berichtete, dass das Militär ihn zunächst einfach belogen und jeglichen Einsatz militärischer Geheimdienstagenten in Nordirland bestritten habe. Dies wäre ein Versuch gewesen, ihn davon abzuhalten, gegen die Force Research Unit zu ermitteln, eine verdeckte Einheit, die in viele Fälle tödlicher Absprachen verwickelt ist.

Mr. Stevens konzentrierte sich schließlich auf Brian Nelson, den Undercover-Agenten, der die südafrikanischen Waffen schmuggelte, die in die Hände loyalistischer Paramilitärs gelangten, und der auch an der Vorbereitung der Ermordung von Pat Finucane beteiligt war. Das Stevens-Team hatte 1990 geplant, Herrn Nelson zu verhaften. Doch wenige Stunden vor der geplanten Razzia floh Herr Nelson nach England, offenbar bekam er einen Hinweis. In derselben Nacht brach im Büro von Herrn Stevens, das sich im nordirischen Polizeipräsidium befand, ein mysteriöses Feuer aus, das den größten Teil des Büros und seines Inhalts zerstörte.

Bis heute, sagen Menschenrechtsaktivisten, verzögert die britische Regierung die Ermittlungen mit der Begründung, sie könne ihre ehemaligen Soldaten nicht finden. Bei der laufenden Untersuchung der Erschießung von drei Teenagern und einem Priester in Springhill im Jahr 1972 haben beispielsweise Zivilisten und Zeugen ausgesagt, aber die Ermittlungen liegen in der Schwebe, weil das Verteidigungsministerium behauptet, es könne die Soldaten, die das Feuer eröffnet haben, nicht finden.

„Das ist eine übliche Ausflüchte“, sagte Mark Thompson, Mitbegründer der NGO „Relatives for Justice“, nachdem sein eigener Bruder von Mitgliedern der Force Resistance Unit erschossen worden war. „Sie verbringen Zeit, dann sagen sie, die Soldaten hätten eine posttraumatische Belastungsstörung oder Alzheimer, und dann ist es ein Antrag auf Anonymität oder öffentliches Interesse. Sie ziehen es über Jahre hinweg in die Länge.“

***

Ich traf John Finucane an einem tristen Sommertag in Belfast, als der Regen in die Dachrinnen lief und die Scharen von Käufern und Touristen in die Hauseingänge drängte. Die Anwaltskanzlei von Herrn Finucane befindet sich in der Nähe der Stelle, an der die Falls Road, eine weitläufige Durchgangsstraße, die lange Zeit das katholische Kernland Belfasts war und übersät ist mit irischen Kulturzentren, IRA-Gedenkstätten und umfunktionierten Leinenfabriken, die Flanke des Stadtzentrums berührt.

Mit dem Optimismus eines Politikers wies Herr Finucane darauf hin, dass seine eigenen Kinder ihre Stadt nie als Kriegsgebiet erlebt hätten. Sie werden nicht durchsucht und befragt, wenn sie mit dem Bus in die Innenstadt fahren. Herr Finucane gewann seinen Sitz im Parlament im Jahr 2019 und entriss ihn einer langen Reihe protestantischer, gewerkschaftlicher Politiker, von denen der letzte ihn über 18 Jahre lang innehatte.

Die Wahl eines Sinn-Féin-Vertreters in diesem Wahlkreis, in dem die Gewalt während der Unruhen stark konzentriert war, wurde als ein weiterer Indikator für den demografischen Wandel und die politischen Sensibilitäten angesehen: Die Volkszählung 2021 ergab, dass es in Nordirland erstmals mehr Katholiken als Protestanten gibt. Herr Finucane ist durch und durch der Sinn-Féin-Politiker: Er hält an der traditionellen republikanischen Politik fest, sich zu weigern, in Kammern zu sitzen oder im Westminster-Parlament abzustimmen, und wurde von politischen Rivalen scharf kritisiert, weil er in diesem Frühjahr bei einer IRA-Gedenkzeremonie gesprochen hatte.

Aber während die Familie Finucane sowohl die Unterdrückung als auch das Wiederaufleben der katholischen Gemeinschaft veranschaulicht, zeigt sie auch den langsamen Aufbruch einer weniger sektiererischen Insel: Im Gegensatz zu seinem Vater wuchs John Finucane nicht in einem religiösen Haushalt auf und betrachtet sich selbst nicht als Katholik.

Trotz all dieser Veränderungen blieb das Ziel der Finucane-Familie bestehen: eine öffentliche Untersuchung, ein Tribunal, das in seinen Befugnissen und seiner Transparenz einer Untersuchung durch den US-Kongress ähnelt.

Herr Finucane zählte die wechselnden Reaktionen auf, die seine Familie im Laufe der Jahre gehört hatte:

„Erstens handelt es sich um eine sinnlose Tötung durch eine paramilitärische Organisation, einer von vielen tragischen Vorfällen“, sagte er.

„Dann entwickelt es sich zu ‚Es sind vielleicht ein paar faule Äpfel im Fass, aber das sind die Leute, die die Linie halten und den Bürgerkrieg verhindern.‘“

Er machte weiter:

„Wenn das dann entlarvt wird: ‚Nun, es ist eine Menge Geld, wenn man es für einen einzigen Fall ausgibt.‘“

„Dann wird es schließlich: ‚Nun, das ist lange her.‘ Es wäre sehr schwierig oder falsch, ein Gerichtsverfahren einzuleiten.‘“

Bereits im Jahr 2002 beauftragten die britische und die irische Regierung den pensionierten kanadischen Richter am Obersten Gerichtshof, Peter Cory, mit der Untersuchung und Abgabe von Empfehlungen zu mehreren prominenten Morden, darunter der Ermordung von Pat Finucane und drei weiteren Fällen, in denen es um mutmaßliche Absprachen britischer Streitkräfte im Norden ging Irland.

Während der Ermittlungen gegen Herrn Cory brachen britische MI5-Beamte in sein Büro in London ein, nahmen seine Dateien mit und löschten später die Datenträger seines Computers. Mr. Cory hatte jedoch bereits verstanden, womit er es zu tun hatte – er hatte penibel per diplomatischem Kurier Ersatz nach Kanada geschickt, erzählte mir Michael Finucane.

Herr Cory empfahl schließlich, bei allen vier Todesfällen öffentliche Untersuchungen durchzuführen. Er legte seine Vorschläge der britischen Regierung vor, von der dann erwartet wurde, dass sie die Ergebnisse bekannt gab und Maßnahmen ergriff. In drei der Fälle, darunter die Ermordung des produktiven loyalistischen Mörders Billy Wright (alias King Rat) im Gefängnis und der tödliche Bombenanschlag auf das Auto der Anwältin Rosemary Nelson, wurden ordnungsgemäß Ermittlungen eingeleitet.

Wenn es jedoch um Pat Finucane ging, herrschte Stille. Die Familie drängte; es kam keine Antwort.

„Wir fragten: ‚Was ist die Empfehlung?‘“, sagte Michael Finucane. „Die britische Regierung hat die Antwort verzögert.“

Dann verlor Herr Cory eines Tages offenbar die Geduld – er rief Michael Finucane direkt an.

„Er sagte: ‚Ich habe eine Untersuchung im Fall Ihrer Familie empfohlen.‘ Ich sagte: „Vielen Dank, Richter“, erinnerte sich Herr Finucane.

Schließlich meldete sich die Regierung zu Wort. Sie sagten, der Fall von Pat Finucane werde im Rahmen eines neuen Gesetzes geprüft, das derzeit ausgearbeitet werde. Es stellte sich heraus, dass es sich hierbei um den Inquiries Act von 2005 handelte. Herr Cory beschrieb das Gesetz als die Schaffung einer „unerträglichen Alice-im-Wunderland-Situation“ und ermöglichte es britischen Kabinettsministern, in Ermittlungen einzugreifen, um Dokumente zurückzuhalten oder Informationen zu unterdrücken. Die Familie Finucane weigerte sich, bei den Ermittlungen im Rahmen des Gesetzes mitzuarbeiten.

Premierminister David Cameron lud die Finucanes im Oktober 2011 nach Downing Street ein. Die Familie hatte seit Camerons Amtsantritt im Vorjahr erneut auf eine öffentliche Untersuchung gedrängt und ging nun davon aus, dass sie sich durchgesetzt hatte. Warum sollte man sie sonst den ganzen Weg nach London bringen? Sie machten sich auf den Weg zum Premierminister – Michael und John, ihre Schwester Katherine, ihre Mutter und zwei ihrer Onkel.

Herr Cameron saß in einem Sessel am Kamin in einem Empfangsraum im Obergeschoss und überbrachte der Familie die Nachricht: Die britische Regierung würde einen Rechtsanwalt mit der „Überprüfung“ der vorhandenen Unterlagen beauftragen, aber keine Untersuchung durchführen.

Die Nachricht traf Michael Finucane, „als hätte uns jemand in den Bauch geschlagen.“

Seine Mutter Geraldine – eine protestantische Studentin aus der Mittelschicht, als sie ihren zukünftigen Ehemann am Trinity College in Dublin kennenlernte, und die bei seiner Ermordung durch eine Querschlägerkugel verletzt wurde – wandte sich an Herrn Cameron und beendete das Treffen. Sie verließen die Downing Street und standen in verschiedenen Stadien des Schocks und der Wut vor einer Wand aus Kameras.

Geraldine Finucane sagte Reportern, die Familie sei „unter falschen Vorwänden in die Downing Street gelockt worden“. Später beschrieb sie die Untersuchung von Herrn Cameron als „Scheinvorschlag“.

„Es stellt ein weiteres gebrochenes Versprechen der britischen Regierung dar, die immer noch eine öffentliche Untersuchung des Mordes fürchtet“, sagte sie in ihrer letzten Erklärung, „und sich nicht dazu durchringen kann, die Wahrheit aufzudecken oder sich damit auseinanderzusetzen.“

***

John Finucane war letzten Januar gerade auf den Straßen Londons gewesen und hatte gemeinsam mit den Bloody-Sunday-Familien gegen das alte Gesetz protestiert, als er sein Büro in Westminster betrat und an einer Videokonferenz teilnahm. (Während die Mitglieder des britischen Parlaments von Sinn Féin weder ihren Amtseid leisten noch abstimmen, nutzt die Partei die Büroräume für Sitzungen und andere offizielle Geschäfte.)

Der 25. Jahrestag des Karfreitagsabkommens stand vor der Tür und der frühere britische Premierminister John Major sagte per Videoschaltung vor dem Ausschuss des irischen Parlaments für die Umsetzung des Karfreitagsabkommens aus. Herr Finucane hatte das Privileg, dabei zu sein, und er wollte sich diese Chance nicht entgehen lassen.

Herr Finucane hatte Fragen zur Zeit von Herrn Major im britischen Kabinett. Er wies darauf hin, dass Herr Major Premierminister gewesen sei, als der britische Geheimdienst Brian Nelson als Informanten beauftragte und eine große Waffenlieferung in Nordirland eintraf, was Herr Finucane unter der „Beobachtung und Leitung“ britischer Agenten nannte.

Herr Major war auch im Kabinett, wie Herr Finucane betonte, als sein Vater getötet wurde.

„Unter Ihrer Aufsicht möchte ich respektvoll hervorheben, dass Absprachen weit verbreitet waren“, sagte Herr Finucane. „Wurden Sie über diese Strategie informiert? Und wenn nicht, finden Sie es seltsam, dass Sie es nicht waren?“

Herr Major, der mit starrer Miene etwas anmutiger Bestürzung zugehört hatte, stotterte ein wenig, als er antwortete: „Ich bin überrascht.“

„Ich wurde sicherlich nie darüber informiert“, sagte er. „Von dem, was Sie erwähnt haben, war mir ganz bestimmt nichts bekannt.“

Dieser Austausch hatte etwas Faszinierendes. In der Nacht, in der sein Vater getötet wurde, lag John Finucane als kleiner Junge auf dem Boden und John Major saß im Kabinett von Premierministerin Margaret Thatcher. Jetzt standen sie sich in Anzügen gegenüber, Mr. Major im Alter und Mr. Finucane als Vertreter der Stadt, in der sein Vater und die Mörder seines Vaters lebten.

Herr Major hatte sehr wenig zu bieten. Er sagte wiederholt, dass es ihm leid tue, dass schlimme Dinge passiert seien, wenn auch auf abstrakte Weise, die keine persönliche Rolle nahelegen würde, und dass er mitfühlend sei und – das sagte er oft – dass er nicht informiert worden sei.

Dann begann er darüber zu sprechen, wie lange es her ist, wie viel Leben dazwischen lag und wie schwer es jetzt ist, sich daran zu erinnern.

Die Times ist bestrebt, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: [email protected].

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

Megan K. Stack ist eine mitwirkende Meinungsautorin und Autorin. Sie war Korrespondentin in China, Russland, Ägypten, Israel, Afghanistan und im Grenzgebiet zwischen den USA und Mexiko. Ihr erstes Buch, ein narrativer Bericht über die Zeit nach September. 11 Kriege, war Finalist für den National Book Award im Sachbuchbereich. @Megankstack

Werbung